<kbd id="bb3he54t"></kbd><address id="bb3he54t"><style id="bb3he54t"></style></address><button id="bb3he54t"></button>

              <kbd id="2d4wg59f"></kbd><address id="2d4wg59f"><style id="2d4wg59f"></style></address><button id="2d4wg59f"></button>

                      <kbd id="ewocb4n7"></kbd><address id="ewocb4n7"><style id="ewocb4n7"></style></address><button id="ewocb4n7"></button>

                              <kbd id="cypa64g7"></kbd><address id="cypa64g7"><style id="cypa64g7"></style></address><button id="cypa64g7"></button>

                                  澳门皇冠
                                  社科網澳门皇冠|客戶端|官方微博|報刊投稿|郵箱 中國社會科學網
                                  今天是:
                                  登錄  註冊  找回密碼

                                  此頁面上的內容需要較新版本的 Adobe Flash Player 。

                                  獲取 Adobe Flash Player

                                  您現在的位置:澳门皇冠>>專題澳门皇冠>>臺港澳史>>正文內容
                                  臺港澳史 【字體:

                                  張振鵾:漫議臺灣歷史分期

                                  作者:澳门皇冠 文章來源:《臺灣歷史澳门皇冠》第一輯 更新時間:2014年03月05日

                                  今年初,有幸讀到剛剛出版的兩卷本《臺灣史稿》(以下簡稱《史稿》) ,得到許多新知識  ,也發現了一個問題:臺灣歷史分期問題 。想就此粗略說幾點意見 。

                                   

                                  第一點 ,這個分期有缺欠 。

                                   

                                  看全書目錄,看到“上卷 臺灣的古代與近代”,“下卷 臺灣的現代”。兩相比對,好像“臺灣的現代”中缺了點什麼 。躊躇中 ,突然冒出了一個想法:加上一個“當代”不好嗎?這樣一來 ,兩卷的標題對稱了,念或者說起來順口了,而且(更重要的是)切合實際:《史稿》敘事寫到2011 年,說這個時間屬於“當代” ,不是更貼切嗎?——2011 年及其前若干年就是“當代” 。

                                   

                                  這個“若干年”是從什麼時候開始的呢  ?這應該就是“當代”的開端之年。在《史稿》中定“當代” ,只能從“現代”中截出來  。那麼“現代”又是從哪一年開始的呢 ?

                                   

                                  目錄中沒有標明 ,只好到正文中去找。正文“下卷”的開篇是(第十章)“國民黨改造與蔣介石主政臺灣時代的政治”,其第一節爲“國民黨自身改造奠定了在臺灣統治的根基” ,章、節標題及其內容中都沒有給出一個“現代”開始的具體年份 。再到上捲去查“近代”,它起於何時 ,止於何時,目錄和正文中又都查不到。“古代”也是如此 。不禁茫然了 。

                                   

                                  由此感覺到一個問題:《史稿》爲臺灣歷史劃分了三個時期:“古代”、“近代”、“現代”,這個“古”、“近”、“現”有何時間含義,卻未予明確,這顯然是個缺欠 。此缺欠不知能彌補否。此外,如果真能加一個“當代”(從“現代”中分出一個“當代”)  ,不知能否與“古代”、“近代”、“現代”連起來一起給予時間界定 ,都有了時間界定就會成爲一個完整的臺灣歷史分期了。

                                   

                                  第二點 ,各家分期不統一  。

                                   

                                  《史稿》之前已有過多種臺灣史著作 ,這些著作對分期問題的處理各不相同 。從我比較熟悉的幾本書來看:

                                   

                                  (1)劉大年、丁名楠、餘繩武著 ,1956 年初版、1962 年再版的《臺灣歷史概述》的分期:①封建制以前的時期(1661年以前);②封建制度時期(1661—1840年);③半殖民地半封建和殖民地時期(1 840—1945年)。

                                   

                                  (2)陳碧笙著 ,1962年出版的《臺灣地方史》沒有涉及分期 。全書21章,每章有一個標題,提示該章的基本內容。這些“章”大體上是按時間順序安排的 ,但從中看不出臺灣歷史分期的信息。

                                   

                                  (3)陳孔立主編 ,1996年出版的《臺灣歷史綱要》所有“章”標題都或顯或隱地帶有“時期”含義 ,可以認爲基本上這就是此書的分期  。 全書共七章 ,標題依次是早期臺灣、荷蘭入侵的38年、明鄭時期、清代前期、清代後期、日本統治的50年、當代臺灣 。第一章敘事止於明代,第二章荷蘭人佔據臺灣(一部分 ,不是全島)的38年中有多一半時間(1624—1644年明亡)與之重疊了 。

                                   

                                  從以上各書(包括《臺灣史稿》的情況看,迄今爲止,臺灣史還沒有一個統一的分期 ,各家的分期標準也不一致 。這就是“百家爭鳴”吧  。願這個爭鳴能繼續下去,不是爲追求那個統一與一致(如果有一天達到了統一與一致 ,那很好;永遠達不到,也沒有關係)  ,而是爲發展臺灣史澳门皇冠,深化對臺灣歷史的認識 。

                                   

                                  第三點 ,提個分期方案。

                                   

                                  個人所見 ,臺灣歷史發展本身自有其階段性,不同的階段就是不同的時期 。臺灣自古以來是中國的一部分 ,是中國的第一大島。作爲中國的一個地方 ,它有一個與中央的關係問題;作爲中國的一個海島,它有一個與大陸的關係問題;臺灣歷史發展的各階段,就是在這兩個關係的運動中形成的 。 從全局看 ,臺灣的發展經歷了四個大的階段。相應的,臺灣歷史就有四個時期 。

                                   

                                  (1)從遠古到明鄭時期。所謂遠古 ,指的是臺灣歷史的開端 ,很難定出一個具體年代。鄭氏政權短短22 年(1661—1683年),應是明朝(朱明)統治在臺灣的後續 。

                                   

                                  (2)清朝時期。從1683年臺灣歸入清代中國的大一統,到1895 年臺灣割讓給日本。

                                   

                                  (3)日本殖民地時期 。從1895 年日本割取臺灣到1945 年日本戰敗,臺灣交還中國 。

                                   

                                  (4)迴歸祖國 ,海峽兩岸分離時期 。1945年抗日戰爭勝利結束 ,臺灣光復  ,臺灣歷史進入一個新時期 。不數年發生內戰 ,結局是大陸江山易色,兩岸分離  。迄今60 多年 ,這個狀況未變。臺灣歷史的這一時期仍在延續。



                                  上一篇:汪朝光:臺灣史澳门皇冠的維度與思考 下一篇:林孝庭、趙相科:1962年“臺海危機”背景探因

                                  返回澳门皇冠 | 聯繫我們 | 網站地圖 | 版權聲明

                                    澳门皇冠 版權所有 京ICP備05055195號